Crítica de “76 89 23”, documental de Federico Benoit

Luego de su presentación en el BAFICI 2025 y de algunas proyecciones en el Centro Cultural 25 de Mayo y en el Gaumont, se estrena de manera más formal este tributo a 76-89-03 (2000), el film hoy de culto de Flavio Nardini y Cristian Bernard.

76 89 23 (Argentina/2025). Dirección: Federico Benoit. Guión: Federico Benoit, Ezequiel Mendoza y Diego Belsito. Fotografía: Maxim Vasiliev. Edición: Diego Belsito. Música: 9 Disparos. Testimonios: Flavio Nardini, Cristian Bernard, Andrés Durán, Sergio Wolf, Marcelo Mangone, Edi Flehner, María Carámbula, Martín Slipak, Sol Alac, Elizabeth Vernaci, Juanchi Baleirón,  Gerardo Chendo, Fernando Martín Peña, Pablo Rovito, Federico Karstulovich, José Tripodero, Hernán Panessi, Luis Albornoz, Julia Montesoro, María Iribarren, Marcela Marcolini, María Eugenia Sueiro, Nicolás Poggi, Sandra Gugliotta, Gabriela Copertari, Sergio Baldini, Guillermo Hernández, Marcelo Piñeyro, Guille Aquino, Daniel Giorgetti, Laura Melnizki, Natalia Olivero, Lilian Laura Ivachow, Victoria Duclós Sibuet, Victoria Chaya Miranda, Luca Martin, Lorena Cancela, Candela Ventura, Carlos Lazo, Agustina Kampfer, Hugo Lamadrid, Myriam Pelazas y Facundo Cassino. Distribuidora: Moving Pics. Duración: 98 minutos. Apta para mayores de 13 años. Salas (primera semana): 5 (Multiplex Belgrano, Atlas Caballito, Cinépolis Houssay, Showcase Norte y Showcase Haedo).

Esta reseña (que no es tal) debería haberse publicado como columna de opinión. Parece lo mismo (una crítica conlleva también algo de opinión), pero no lo son. 76 89 23 es un documental correcto, prolijo, didáctico, valioso en varios sentidos (se suma a la tendencia reciente del cine argentino de concretar tributos a films como Esperando la carroza, Tango feroz, Nueve Reinas y El Aura), pero lo que me interesa como alguien que fue contemporáneo a los hechos que 76 89 23 reconstruye es discutir(le) algunas de las decisiones y posturas. Probablemente a esta altura a muy pocos les interesen estas minucias, pequeñas miserias e internas de una industria audiovisual y de una crítica de cine en vías de extinción, pero igual allá vamos.

La película fue, tal como coinciden las y los múltiples entrevistados, muy controvertida, audaz, radical, políticamente incorrecta (hoy poco menos que “cancelable” por machista y misógina desde los cánones imperantes en el progresismo) y hasta anticipatoria. No solo no me molestó en su momento sino que la defendí de entrada en el muy conservador diario La Nación (fui uno de los primeros que escribimos cuando se estrenó en el BAFICI 2000), así que mis discrepancias no van por el lado de la incomodidad sino por otros lados.

Federico Benoit y sus coguionistas no solo celebran la película y a sus hacedores sino que se apropian (o amplifican) el discurso que, antes y ahora, ha sostenido la dupla Nardini-Bernard. Y lo hacen con una parcialidad y disparidad que elimina todo tipo de disenso, de matices y, claro, de debates enriquecedores.



Más allá de las muy simpáticas anécdotas respecto de cómo fue concebida, producida y rodada en las calles nocturnas y locaciones reales de CABA, uno de los principales pasajes de 76 89 23 pasa por un ajuste de cuentas con la revista El Amante (más precisamente con Quintín, Gustavo Noriega y Santiago García) y con el diario Clarín (que primero publicó una reseña positiva firmada por Pablo Scholz y al momento del estreno una negativa a cargo de Diego Lerer), a quienes les echa en buena medida la culpa por el fracaso comercial (tuvo un lanzamiento bastante más grande de lo habitual para un film independiente de la época, mayo de 2000, y vendió poco más de 20.000 entradas). En una suerte de incongruencia o contradicción que siempre me llamó la atención, Bernard y Nardini la jugaron de enfants terribles frente al establishment, pero se victimizaron cuando éste no los ayudó como ellos pretendían.

Mientras le cede, con absoluta justicia, varios minutos a Fernando Martín Peña y Sergio Wolf, codirectores de la revista Film, que habían programado 76-89-03 en su ciclo de Cine Argentino Inédito, no convocaron a nadie de los que en su momento cuestionaron al film: ni Quintín, ni Noriega, ni García, ni Lerer... De hecho, las únicas voces que pertenecieron alguna vez -y de forma mucho más lateral- a El Amante son las de Federico Karstulovich y Lilian Laura Ivachow, quienes tienen una postura bastante más ambivalente o concesiva. Se perdió, por lo tanto, la posibilidad de un verdadero contrapunto.

El documental (a través de los fragmentos de testimonios que elige y recorta) también cae en unas cuantas generalizaciones: afirma que El Amante fue la cuna de la crítica de cine de derecha que según ellos hoy predomina en la Argentina (es parcialmente cierto, ya que también muchos de quienes escribieron en esas páginas hoy podrían ser considerados “progres”, “kukas” o “zurdos”, apelando al léxico preponderante en redes sociales cloacales como las de X); ataca con absoluta superficialidad a los exponentes del Nuevo Cine Argentino “contemplativo” (en un par de minutos se carga a Lisandro Alonso, Ezequiel Acuña y hasta Pablo Trapero) y traza paralelismos entre el universo menemista que retrataba y el de los libertarios actuales. Sí, todo eso en poco más de una hora y media.

Las restantes zonas elegidas sí me parecen logradas: desde el contrapunto con Marcelo Piñeyro, quien el mismo jueves 11 de mayo en que se estrenó 76-89-03 lanzó una superproducción como Plata quemada; hasta la reivindicación que las nuevas generaciones de periodistas, críticos, streamers e influencers hacen del film. Más allá de mis discrepancias y objeciones que -reitero- tengo en claro que son a esta altura del cine argentino, del país y del mundo tan intrascendentes como rápidamente descartables, me parece que 76 89 23 es un documental interesante y, a su manera, tan provocador como lo fue el film de ficción que exalta. En el adocenado panorama actual no se trata de un mérito menor.