Críticas
Bastardos sin gloria, de Quentin Tarantino
(Re)inventar la Historia
El guionista y realizador de Perros de la calle, Tiempos violentos, Kill Bill 1 y 2, Jackie Brown: Triple traición y A prueba de muerte narra la historia de un batallón de elite integrado por soldados judíos que inicia un plan para vengarse de los nazis en plena ocupación de Francia. El resultado es un film desbordante y ambicioso que recupera al mejor Tarantino, con toda su talento y su audacia, pero también con sus caprichos y excesos. Una propuesta para disfrutar y, claro, para ser discutida con pasión.
Bastardos sin gloria (Inglorious Basterds, Estados Unidos-Alemania-Francia/2009). Guión y dirección: Quentin Tarantino. Con Brad Pitt, Mélanie Laurent, Eli Roth, Christoph Waltz, Michael Fassbender, Diane Kruger, Denis Ménochet, Daniel Brühl, Til Schweiger, Gedeon Burkhard y Jacky Ido. Fotografía: Robert Richardson. Edición: Sally Menke. Diseño de producción: David Wasco. Distribuidora: UIP. Duración: 153 minutos. Apta para mayores de 16 años. Salas: 52.
¡Ay, Tarantino! Una ya no sabe si ponerse de pie y aplaudir la maestría y la audacia de ciertos pasajes de Bastardos sin gloria o si enojarse ante tanto regodeo, narcisismo y autoindulgencia de Quentin y su pandilla en otros momentos.
Lo primero que hay que decir es: 1) que QT vuelve a eludir el facilismo de hacer Tiempos violentos 2 o Perros de la calle 2; y 2) que QT se anima con un film bélico e histórico que nada tiene que ver con las películs de guerra actuales (no tiene la espectacularidad de Rescatando al soldado Ryan ni la nobleza revisionista de Cartas desde Iwo Jima) y tampoco con el preciosismo con el que el cine de qualité aborda las historias de época.
Frente a alguna crítica anterior en este sitio (creo que a propósito de Enemigos públicos, de Michael Mann) se discutió sobre la pertinencia o no de utilizar el término "autor" para definir a un director que trabaja hoy dentro de la industria de Hollywood. Creo que QT es lo más parecido a eso. No porque su cine retome una y otra vez los mismos temas u obsesiones (su única línea rectora parece ser la reivindicación casi lúdica de su amor cinéfilo por los géneros menores) sino porque ha logrado sostener su independencia y hasta sus caprichos (que no son pocos) con proyectos costosos, grandes estrellas (aquí nada menos que Brad Pitt como el líder de un escuadrón de soldados estadounidenses/judíos que se vengan incluso con sadismo de los nazis) y poderosos productores sobre sus espaldas (los intolerables hermanos Weinstein).
¿Cómo definir Bastardos sin gloria? Es una fantasía algo infantil, una fábula que le permite a QT reescribir la Historia, concretar una venganza a través del cine (y esto no es metafórico, ya que, entre muchas otras cosas, narra un atentado contra los jerarcas nazis durante la première de un film alemán en una sala de la París ocupada). Es una película llena de pequeñas y grandes ideas y, por lo tanto, una de las pocas que dan para el apasionado debate cinéfilo hoy tan devaluado ante tanto producto basado más en el marketing que en el amor por el (séptimo) arte.
Ampulosa hasta lo operístico, extravagante hasta lo ridículo, Bastardos sin gloria es otro chiche nuevo en manos de un niño inconstante pero con el talento de un genio. Por eso, hay aquí escenas brillantes de 25 minutos con dos personajes hablando y subtramas que podrían haberse quitado por completo sin mellar (o incluso mejorar) el resultado final. Pero así es QT, un enfant-terrible, un artista ambicioso y desmedido, un director que apuesta (a veces gana y otras pierde) a reescribir la Historia y a reinventar el cine.
Pero con todos los claroscuros de su filmografía y de su personalidad (auto)construida como si se tratara de una estrella pop, prefiero mil veces enojarme con la catarata de excesos y de canchereadas de sus películas imprevisibles que contentarme con los lugares comunes de tantos largometrajes redondos, pero previsibles. Reivindico, entonces, las contradicciones e imperfecciones del cine del gran QT y saludo la llegada de Bastardos sin gloria para sacudir la modorra del cine norteamericano actual.
TAGS
CRITICAS CRÍTICAS CRITICA BRAD PITT QUENTIN TARANTINO CHRISTOPH WALTZ MARTINA HIRSCH DENIS MENOCHET BASTARDOS SIN GLORIA INGLORIOUS BASTARDS MELANIE LAURENT ELI ROTH DIANE KRUGER MICHAEL FASSBENDERCOMENTARIOS
DEJÁ TU COMENTARIO
CRÍTICAS ANTERIORES
El debut en el largometraje de Ronan Day-Lewis es con un film protagonizado y coescrito por su padre, quien también figura entre los productores junto con, por ejemplo, Brad Pitt.
-Tras su première mundial en la Competencia Oficial de la Berlinale 2026, llegó a los cines comerciales (1º de julio en México y 2 de julio en Argentina y en Colombia) el quinto largometraje del realizador de Temporada de patos (2004), Lake Tahoe (2008), Club Sandwich (2013) y Olmo (2025).
-Este especial incluye una crítica de Violeta Kovacsics, una charla vía Zoom entre Diego Batlle y el realizador, y reseñas de tres de sus films anteriores, que por estos días se sumaron a la plataforma de MUBI.
-Actualización al 4/9: Moscas ya está disponible en MUBI.
Seleccionada por la Academia de Cine de México para representar a su país en el Oscar a Mejor Película Internacional, ganadora del máximo galardón en la competencia Orizzonti de la Mostra de Venecia 2025 y con 13 nominaciones a los premios Ariel, llega a HBO Max esta producción en la que participa La Corriente del Golfo, compañía fundada por Diego Luna y Gael García Bernal, y dirigida por el realizador de la multipremiada Las elegidas (2015) que se centra en la relación que un joven gay establece con un camionero mientras recorren distintas rutas del México profundo.
Apple TV ingresa en un terreno similar al de los tanques originales de Netflix con este blockbuster que combina acción y comedia mientras homenajea al cine ochentoso.
Cristian Bernard, tus comentarios son lo más acertado sobre esta obra de mal gusto, pareciera que criticarla se considerara Anti-Sionista -te persiguen, por cualquier comentario negativo, hasta investigan quien eres, que representa lo más inapropiado en los debates-, este ensayo inconexo, lo peor que he visto en años -y no solo hablo de cine-, decir que es mala es una obviedad, creo sinceramente que Tarantino con esta película toca fondo en el concepto artístico, seguramente no en el económico, pues con el apoyo que obtendrá para sus trabajos futuros, podrá realizar una nueva escalada de idioteces, para que algunos, que con suerte han visto películas de cartelera reciente, les llamen obra maestra.
La peor pelicula que vi.<br /> Se hacen los vivos mostrando la "revancha" contra los nazis, ¡si muestran solo la caída de los nazis!<br /> Ademas una mala mezcla de historias y personajes que no terminan en nada concreto.
No hay que alabar a Tarantino por obligación, todas las opiniones son respetables. Pero, con todas mis ganas, espero que vayas mejorando tus criticas porque son facilonas y de un aficionado medio bajo. PAZ
Hay que admitir, más allá de lo que opine de la peli, que Quentin es un chanta! esta peli no tiene nada que ver con 12 DEL PATÍBULO y esas pelis bélicas que según él pretendia homenajear, de comandos yanquis matando "malos". <br /> Fuera de eso, rotundo 10 para INGLORIOUS BASTERDS! La mejor de Tarantino desde PULP FICTION, y la mejor del año (junto a WATCHMEN). Excelentes diálogos, excelentes personajes y la acción es poca pero de la buena. Hay escenas antológicas, practicamente todas las que aparece Christoph Waltz. Esperemos que a la academia no le tiemble el pulso y premie a un actor interpretando a un nazi, porque lo de este señor es maravilloso. <br /> Tarantino son un grande, seguí así... <br /> Para los que siguen a Quentin desde KILL BILL sorry muchachos, el niño terrible del cine americano ha vuelto en su mejor forma y esperemos que se olvide de los chinos y las espadas y siga en esta línea.
Tengo muchisimo para decir de esta peli, pero muchisimo, pero lo voy a resumir en GENIAL, INCREIBLE y MAGNA.<br /> No pueden quedarse con los tiros, el climax nada mas, la pelicula tiene unos niveles de análisis increibles y en gran parte es metaforicamente literal cosa que se ve poco, poquisimo.
GENIAL, ARTE MAS ALLA INCLUSO DE LA HISTORIA, LOS DETALLES, LAS TOMAS, LOS DIALOGOS, UNA OBRA MAESTRA, TARANTINO OBVIAMENTE DISFRUTA DE LO QUE PROVOCA, YO DISFRUTO DE SU DESPARPAJO PORQUE SIMPLEMENTE ES UN ARTISTA GENIAL Y COMO TAL NO TODOS PUEDEN ESTAR DE ACUERDO. GRACIAS UNA VEZ MAS QUENTIN¡¡
1°Acto en Israel Adrián Suar baila mientras ve que cae un tano.<br /> 2°Acto en Israel Adrian Suar va al cine mientras que ve caer un tano.<br /> 3°Acto en Israel Adrian Suar va a cenar y mientras esta cenando ve caer un tano.<br /> ¿como se llama la obra?= Israel Adrian Caetano.
Ultimamente se nota cada vez más una exageración de las posiciones a favor y en contra de las películas que se estrenan. parece que la posibilidad de comentar una película demandara caer rápidamente en exageraciones del tipo "La de Campanella es la mejor película argentina desde la vuelta de la democracia" o "Tarantino es el gran genio del cine actual"; y a su lado "¡Déjense de joder con Tarantino! Es una mierda imposible de redimir" y "El secreto de sus ojos es un desastre abominable". La lógica que se está imponiendo en los debates tiene a la hipérbole. Y difícilmente las películas que se están discutiendo merezcan tales espasmos desorbitados. Particularmente la de Tarantino es un film muy interesante de un tipo que maneja ciertos resortes con una habilidad irresistible. Tiene timming, tiene una cierta audacia descarada para hacer cosas que en el mainstream nadie más se anima a hacer. Y oscila entre probar con recursos nuevos y hacer algún guiño "tarantinesco" para la hinchada. Pero creo que en los debates que estoy leyendo (no sólo en este blog) se pasa demasiado rápido al epíteto condenatorio o al elogio desmesurado sin detenerse a pensar la película. <br /> Por ejemplo: algo que no vi mencionado en las críticas que leí (no leí muchas y por ahí ya lo dijeron): la película conduce a crear un juego de espejos entre la platea nazi del interior de la película y el espectador que somos nosotros. ¿Cómo se puede pasar por alto, cuando vemos a Hitler riéndose abyectamente de las escenas chauvinistas, mientras a nuestro lado el público se ríe de la misma manera cuando la patrulla comandada por Brad Pitt festeja las mismas salvajadas? ¿Y cómo pasan por alto que la última marca que hace Pitt en la frente de un nazi está filmada en cámara subjetiva del nazi castigado? No sé si esto es muy coherente con la obra anterior de QT, pero aquí la identificación que porpone con los presuntos "héroes" está dinamirada por esa relación especular.
"Me parece que una gran pelicula belica reciente es Black Book"<br /> <br /> Puede ser, pero a nivel 'trama' se termina dando mucha vuelta para resolver el conflicto.. A tal punto que la parte en que la protagonista come chocolates para reducir el nivel de insulina que le inyectaron (!!) y DESPUÉS TIRARSE DE UN BALCÓN es muy innecesaria!!!<br /> <br /> (en fin, comentario al margen de lo que se venía discutiendo, sigan nomás)
Para Cristian Bernard: Adhiero tu preferencia por PT ANDERSON, un cineasta arriesgado, experimental y poco valorado por la crítica Argentina, Petroleo Sangriento es su film más ambicioso y menos apreciado. Tarantino sigue copiandose a él mismo sus films tienen la misma estructura y el diseño narrativo de Pulp Fiction, sus dialogos siguen siendo muy "cool" cosa que a los críticos les encanta. Yo me pregunto si esta pelicula la hubiese otro realizador, que hubiese pasado?. Me parece que una gran pelicula belica reciente es Black Book, cero pretenciosa, visualmente y formalmente más interesante q no quiere ser cool y elabora otro punto vista sobre la segunda guerra. Por que nadie habla de la propuesta formal de la pelicula de Tarantino (¿no sera porque no se le cae una idea?). La escena en la taberna está filmada de la manera más confusa que haya visto en toda su filmografia. Saludos
Gana la peli argentina porque la cadena village cines NO ESTA PROYECTANDO LA NUEVA PELICULA DE TARANTINO, NO SE DEJEN ENGAÑAR POR LA MANIPULACION DE INFORMACION.
Que Tarantino es un genio del cine contemporáneo es ridículo negarlo. Su cine incita al debate, juega con las reglas del género e instala una ucronía bufonesca que alterna a la perfección con el clima de tragedia no sé si definirla entre griega o shakespearneana. Rinde tributo, de paso, a un cinefilia que lo alimenta y ha educado en buena medida. Bastardos sin gloria, quizás no sea su obra maestra, espero que no, pero, es un paso hacia la búsqueda de ese logro. Cierto que provoca repulsión cierto deleite en la masacre, pero, en definitiva, el chiste está en que siempre ha sido así. De alguna manera, el personaja que más lo represente es el de Frederick Zoller (el español Daniel BrÜhl) y lo dice bien cuando informa "la película se trata de mí matando gente, eso no me gusta nada", creo que ahí está el mensaje, de ser necesario entender alguno. GRAN FILME así con MAYÚSCULAS. Tarantino rinde homenaje no solo al cine clase B de los años 60, sino al expresionismo alemán, "Metropolis" incluido, también a clásicos desbordados de género como "Doce del patíbulo", "Cuando las águilas vuelan", "Los cañaños de Navarrone", y Brad Pitt, en la escena final, parece el John Wayne de "Mas corazón que odio". Además qué placer cómo fotografía hermosas a las mujeres!... (Digan la verdad la escena en la cabina de proyección entre Melanie Laurent y Daniel Brühl no es un romanticismo sublime)
Esta es la ingeniosa estructurita de la película :<br /> <br /> 1er ACTO : Los protagonistas asesinan a un asqueroso Nazi con un bate de besisbol -<br /> 2ACTO : Los protagonistas asesinan a un Nazi mas asqueroso con una ametralladora.<br /> 3 ACTO : Los protagonistas asesinan a muchos Nazis mas asquerosos prendiendolos fuego.<br /> FINAL: Los protagonistas le tallan una esvastica en la frente al mas malo de todos, una suerte de Neurus de las SS.<br /> Esta es la obra maestra?. Decime donde esta el genio?. Ah si, cierto, la palabra es vital dado que no hay una solo acontecimiento dramático que valga la pena. Los personajes cuando no matan a alguien se la pasan hablando al mejor estilo Cine Argentino. Cuando no hay nada que contar el gran Quentin Cuarrachino agarra una mesita y te sienta a esta manga de infradotados a hablar pelotudeces a lo pavote. Además todos hablan igual al mejor estilo : "Numero1 esto", "Numero dos lo otro", "Numero tres aquello" o "A", "B" y bla bla bla. Tarantino es un chicle gastado y sin gusto. Un verdadera estafa. Repito un fotograma de Dr Strangelove vale mas que todas las copias burdas de este disc jockey del cine. <br /> <br /> PD: Vamos animense , digan la verdad : esta película es una merda.
Cristian Bernard me causás gracia. vos sos el co-director de 76 89 03 no? <br /> <br /> si mal no recuerdo en esa película tenían una escena de 15-20 minutos con un gordo cocainómano re-sacado y una piba de 12 años colgando en una jaula. <br /> <br /> me pregunto a quién querían imitar cuando la escribieron.
Death Proof para mi es lo mejor que hizo Tarantino. Debe ser su pelicula mas personal.
Genial. Grandes dialogos, buenos climas, escenas extraordinarias ("no se le cae una idea"?) ejecutadas por un elenco impecable. Además de Christoph Waltz, destaco a Diane Kruger y Melanie Laurent!<br /> El inesperado final entusiasma. El uso de los distintos idiomas que se hablan en el film (inglés, francés, alemán, italiano y español) son fundamentales a la trama. No pasa como en Valquiria (por ejemplo) que empiezan hablando alemán y terminan en ingles, por razones que escapan al guión, sin mayores explicaciones. Acá la palabra, como en toda película del director, tiene una importancia vitál. Obra maestra.
Y sí... el chabón tiene sus caprichos y se da el lujo de tener a Hollywood respaldando sus locuras y poniendo todo lo que llene el casillero de $<br /> irresponsabilidad absoluta?<br /> Tal vez vió tanto (respira celuloide) que se rie de la propia irrealidad de estar viendo el non-sense de la realidad
Recien vengo de verla y la verdad es que estoy indignado,ésta película es una basura, irresponsable,incoherente, estupida como sus personajes.Es un producto de puro capricho de su director, la verdad es que no me esperaba esto de Tarantino.Es una pelicula hedonista, extremadamente hablada, carente de emoción, fría y calculada.Pero lo peor de todo es que Tarantino sigue construyendo sus relatos de manera cool, con su música espantosamente utilizada.Terminemos de vender humo con este director, un irresponsable,capaz de hacer un cine chatarra como las hamburguesas y que la gente consume sin pensar que está viendo.
El Luchador, Gran Torino, Arrastrame al Infierno, Enemigo Público, Adventureland, Sólo un Sueño, W., Bug, Guerrilla, por nombrar algunos grandes títulos de Hollywood estrenados acá en lo que va del año...<br /> Me gustaría saber a que se refiere el cronista con eso de "la modorra del cine norteamericano actual". ¿No será un nuevo lugar común?
Dejense de joder con Tarantino, le perdonan todo. La película no tiene una sola idea, es aboslutamente monocorde, infectada de todos los cliches que Tarantino cree que son su marca de autor. Los dialogos no van a ninguna parte y las escenas duran una eternidad. Además al igual que Kill Bill es un catalogo de tortura. Es chatarra para la manada yanqui. Aparte es pelotuda e inmoral. No cabe duda Tarantino es un muy mal disc jockey. El problema es que si ganas en Cannes podes hacer cualquier basura de por vida. Ya vamos por la cuarta y no levanta nunca. Tarantino deja de tomar la porquería que esta aspirando. Si esto lo hubiera hecho otro director ya lo hubieran fusilado, pero es cool hablar bien de Tarantino. Como es?. Esta no les parece reaccionaria?
Advertencia: para los fans de “no me cuenten el final” y para los fieles seguidores del “¿sos tarado? ¡Cómo lo vas a contar!”, les recomiendo omitir el siguiente texto.<br /> <br /> <br /> Que Tarantino perdió todos los tornillos hace rato, nadie lo duda. Pero a unos cuantos nos parecía difícil que su regreso fuera una apuesta a empardar lo mejor de su cine. Lo cierto es que después de una obra como Death Proof (menor, más allá de sus hallazgos mencionados casi en todas partes) el buenazo de Quentin agarra el bate y suma puntos a lo pavote. A fuerza, claro está, de desbordes y excesos, porque pedirle sutileza y contención a Tarantino es como pedirle al 30 que sea sincero. <br /> <br /> Siempre lo hizo, pero ahora más que nunca nos ofrece un verdadero show. Su cine es el cine-espectáculo (y espectacular). El cine como desborde, que chorrea sangre, balas, y diálogos filosos por todos lados. Queda claro que esencialmente sus películas son objetos vacíos por dentro. Perfectas cajitas decoradas y brillantes, pero que no guardan nada, al menos nada trascendente, en su interior. No está mal, sus cajitas suelen ser muy bonitas. Pero si nos acercamos a sus films en busca de algo que a falta de un mejor término podríamos llamar “sustancia”, el resultado puede ser la decepción. <br /> <br /> Como de costumbre, hay citas por todos lados, ni John Ford se salva (final del prólogo). Y nos regala, deformación histórica mediante (o reescritura, que le dicen) el placer de ver como balean desde un palco (!) a los jerarcas nazis. Y El Adolfo termina cantando “tengo el corazón con agujeritos”, como si de un colador se tratase.<br /> <br /> <br /> A la salida del cine se me dio por pensar que la música ya no brilla tanto como en sus films anteriores. Obviamente hay escenas musicalizadas a la perfección, como el tiroteo en la sala de proyección, un momento verdaderamente sublime. Pero considero que el conjunto no logra la contundencia ni la potencia sonora de Kill Bill o Perros de la calle, para citar 2 pelis a modo de ejemplo. <br /> <br /> En el plano interpretativo se destaca Christoph Waltz, quien seguramente será nominado al Oscar (tan propensos ellos a premiar desbordes). Waltz diseña un villano muy atractivo, elegante, extremadamente juguetón, y al que QT le inyecta generosas dosis de caricatura. Algo parecido sucede con Hitler aunque en menor medida. Y noten como se burla de este último, cuando cae de manera totalmente ingenua ante el testimonio del regresado. <br /> <br /> Un aspecto importante en Bastardos es el idioma, ya que una buena porción de gags pasa por ahí. Y en el primer capítulo, el uso alternado de distintos idiomas (uno de los jueguitos sádicos de Landa) adquiere un gran protagonismo y dota a la escena de un clima magnético, ideal para un inicio explosivo. Y también se ve esa mano maestra que QT tiene para los diálogos. Pero no sólo para los escritura, sino para filmarlos y estirarlos hasta el límite. Eso que en música llamamos ritenuto hace que culminado el diálogo, adquiera el triple de potencia. Podríamos pensar en una gomera (honda) que se estira hasta el límite, y la contundencia del proyectil se vuelve infinita. Es decir, nos rompe la cara de un piedrazo. <br /> <br /> Y tal vez se pueda hacer un comentario psicoanalítico con respecto a las pipas. <br /> <br /> Un dato, originalmente el film tenía una duración de 3hs 10min, y el corte definitivo dejó en el camino casi 40 minutos. <br /> <br /> <br /> Para ir cerrando: Tarantino se la pasó diciendo que esta era su mejor película. Incluso, sobre el final se lo hace decir a Pitt, jugando con el equívoco del souvenir que Aldo Raine le deja a los nazis. No, querido Quentin. No es tu mejor película. Pero estuvo cerca. <br /> <br /> Saludos
Tarantino puede fantasear sobre la segunda guerra mundial e inventarle otro desenlace, pero la fantasía desbocada conduce a situaciones ridículas como el final de esta película, donde todos resultan traidores y uno queda sin saber qué pensar. Como guionista escribe lo que se le ocurre, y como director le cuesta trabajo conformar un orden de cosas coherente. Porque aquí hay un director de cine, no cabe duda, y lo prueba ese educado oficial nazi aterrorizando a unos campesinos en una escena de formidable tensión y mínimos diálogos. Las exageraciones vienen después: situaciones farsescas y premeditado humor confunden todo. ¿Cuál es el punto de vista? ¿Lo hay? ¿Se quiere decir algo en serio (así fuera humorísticamente, como hacía Chaplin), o sólo entretener? Seguramente Tarantino previó esto último. Y consigue su propósito, porque los 153 minutos no aburren. Pero me resisto a conformarme con que la meta (y, tal vez, las posibilidades) de un director no vayan más allá de concretar espectaculares pasatiempos.
Una peli para aplaudir de pie, sin ninguna duda....ahora si,a esperar el lanzamiento en dvd para ver las escenas (injustamente) eliminadas. Debo decir que me quedé con ganas de ver más de la actuacion de Brad Pitt, que hace un papel excelente y ni hablar de Christoph Waltz, que se roba la peli....
"un director que apuesta (a veces gana y otras pierde) a reescribir la Historia y a reinventar el cine. "<br /> <br /> <br /> no será mucho esta opinión...?<br /> <br /> PD: lo mejor que leí sobre Tarantino lo escribió Kairuz en El Amante, no me acuerdo que número. Ese artículo, para mí, calmaba las aguas del debate sobre si estábamos en presencia de un genio o de un niño cuya obsesión no vá mas allá que jugar con los géneros.
Hace 10 minutos acabo de salir de la funcion de NUCLEO, y me meti en el 1er. locutorio que encontre, dado que estoy sumamente impactado con esta peli - Creo que Tarantino no esta en sus cabales, pero estoy seguro que ha hecho uno de sus mejores films - Este hombre respira celuloide por los 4 costados, y ha hecho una obra con multiples homenajes - a Sergio Leone, Duccio Tessari, Enzo Castellari entre otros, con una banda sonora inigualable con mucho de Ennio Morricone, pero con anacronismos como David Bowie y Brian Eno entre otros - Por momentos hay situaciones que parecen salidas de los films de SABADOS DE SUPER ACCION, pero con esa imageneria visual que Q.T. elabora como nadie - Es muy probable que haya hecho este film bajo los efecto de alguna sustancia, ya que su capacidad de delirio es infinita - En un elenco impecable, Christoph Waltz encarna a un villano de antologia.